Maggio 14, 2009
A grande richiesta, è arrivata la mia prima intervista video:
La trovate anche sulle pagine di “Movimento per la Sinistra” e di SLTV (La TV di “Sinistra e Libertà”)
http://movimentoperlasinistra.it/candidati.php
Non sghignazzate troppo: in una società dell’immagine come questa, prima o poi càpita anche a voi di rilasciare una intervista in giacca e cravatta.
Settembre 27, 2006
Così Tony Blair finalmente lascia la poltrona. Non si sa ancora quando e come ma sembra ormai certo che questo sia il suo ultimo (il terzo!) mandato come Primo Ministro del Governo Inglese. Se questo è vero, si può dire, senza tema di smentita, che si conclude un’era.
Tony Blair è l’uomo che ha dimostrato che il più antico dei partiti “di sinistra” europei (il “Labour Party” inglese) può governare per 12 anni consecutivi la culla del Capitalismo mondiale (L’Inghilterra, culla della Rivoluzione Industriale e Patria di quasi tutti grandi economisti classici). Qualcosa di molto simile ad avere Fausto Bertinotti alla presidenza di Confindustria.
Nell’ottenere questo strepitoso risultato, Blair ha però messo la Sinistra europea di fronte ad uno scottante interrogativo:
“Possibile che l’unico modo che un partito di Sinistra, come il Labour Party, possa avere di vincere le elezioni sia quello di adottare un programma politico palesemente di Destra?”
Si, perchè questo è ciò che ha fatto Tony Blair in questi 12 anni e questa è la chiave del suo successo. Abbandonate le battaglie a favore dei lavoratori, abbandonati al loro destino i sindacati, abbandonate le barricate anticlericali ed antireligiose, abbandonati a sè stessi i movimenti antagonisti e giovanili, Tony Blair si è presentato all’elettorato inglese, geneticamente ultra-conservatore, con il più tradizionale dei programmi politici “Tory”: riduzione delle tasse, corrispondente riduzione dei servizi (del “welfare state”), decisionismo senza sensi di colpa, una sana dose di imperialismo vecchia maniera ed una solida amicizia con gli americani. Molti elettori “Labour” della vecchia scuola devono aver pensato di aver avuto le traveggole quando lo hanno visto salire sul palco la prima volta.
Da allora, molti altri partiti di Sinistra europei hanno cercato di imitarlo, a partire dai DS italiani. Uno dei più evidenti successi elettorali della Sinistra italiana degli ultimi anni, la riconquista del Comune di Bologna, è nato proprio sotto questa stella. Sergio Cofferati ha presentato a suo tempo un programma politico palesemente di Destra e lo sta attuando con una determinazione assolutamente ammirevole, esattamente come ha fatto Blair a suo tempo.
Ma allora, è veramente inevitabile che un partito di Sinistra debba adottare un programma politico palesemente di Destra se vuole vincere le elezioni?
Questo è ciò che fece, a suo tempo, Benito Mussolini, nel momento in cui da Socialista inventò il Fascismo (sostituendo alla lotta di classe l’utopia del corporativismo). Si tratta di qualcosa di chiaramente inaccettabile.
Che questo non sia sempre necessario lo ha dimostrato Zapatero. L’attuale Primo Ministro spagnolo si è presentato alle elezioni con un programma politico molto “ortodosso” per la tradizione progressista: matrimoni gay, tassazione delle rendite da capitale, estensione e rinforzo del welfare state, allontanamento dagli USA. Con quel programma politico ha vinto le elezioni (grazie anche ad un possibile contributo di Al Qaeda) e con quel programma sta governando, senza indecisioni e senza sensi di colpa.
A questo punto, è chiaro che la Sinistra europea è di fronte ad un fatto e ad una scelta. Il fatto è che non può sperare di arrivare al governo senza prima darsi una nuova immagine. La scelta è quella tra un “Fascismo di Sinistra” alla Blair ed un “Socialismo Moderno” alla Zapatero.
Le differenze tra i due modelli sono profonde ma, in fin dei conti sono riconducibili ad un solo elemento specifico: la gestione dei rapporti con il mondo della “Sinistra Antagonista” e dei “Movimenti”.
Tony Blair ha semplicemente estromesso dalla base elettorale del suo partito tutto il mondo della Sinistra Giovanile, della Sinistra Antagonista, dei Movimenti e della Sinistra Marxista-Leninista. In pratica, ha buttato fuori dalla porta la Sinistra stessa, ha adottato un programma politico di Destra e si è offerto come portavoce del mondo industriale ed economico del paese. Sorpassando a Destra i pur ultra-conservatori Tories ha vinto le elezioni. Il minuto successivo al suo giuramento come Primo Ministro era già sul carro del “vincitore” (od usurpatore?) George W. Bush in direzione di Bagdad.
Zapatero sembra aver fatto qualcosa di meno discutibile: ha “distillato” e “raffinato” le confuse e velleitarie istanze politiche della sua battagliera base elettorale e le ha trasformate in qualcosa di logicamente sostenibile e di socialmente accettabile persino per la cattolicissima Destra spagnola. Insomma: ha fatto il lavoro che dovrebbe fare un uomo politico.
Entrambi questi uomini politici hanno vinto raccogliendo voti alla loro destra (nel bacino elettorale del “Centro” filo-religioso e democratico) ma Blair lo ha fatto a discapito della sua ala sinistra mentre Zapatero è riuscito ad integrare e rendere accettabili le istanze di quella stessa ala sinistra anche all’elettorato di Centro.
Ma come si fa, allora, a ripetere il successo di Zapatero?
Personalmente, credo che si debba tenere presente un punto: le istanze politiche sostenute dalla rumorosa (e spesso molesta) ala “antagonista” della Sinistra italiana sono forse confuse e velleitarie ma non sono prive di fondamento. Il lavoro della nostra Sinistra “main stream” (in pratica i DS, Rifondazione ed i Comunisti Italiani) dovrebbe consistere proprio nella elaborazione di queste istanze, nella loro integrazione con il programma politico “main stream” e nella trasformazione del risultato in un programma politico solido e sostenibile. Si tratta di costruire qualcosa di molto diverso dall’abituale “pastiche” della Sinistra italiana.
Tra i punti salienti, ce n’è uno che merita una attenzione particolare: il rapporto con il mondo dell’economia. Per Blair, il mondo dell’economia è sempre stato il padrone a cui rendere conto. Ogni sua scelta politica è stata asservita all’esigenza di compiacere il mondo dell’economia e dell’industria. Come avviene nella migliore tradizione neo-conservatrice, l’economia è stata eletta a vero giudice della vita politica. Per Zapatero, è chiaro che è ancora la Politica a dover decidere sulle scelte strategiche del paese. Questa sua posizione inconfondibilmente “di sinistra”, è stata resa accettabile anche alla destra, tradizionalmente restìa a questo approcio filosofico, grazie alla chiara definizione di una serie di regole comuni e di garanzie. Regole e garanzie che, innegabilmente, sono necessarie anche al mondo dell’industria e della economia per poter prosperare.
Alla fine, è un problema di credibilità. Anche il più parruccone dei Tories può essere disposto a votare per un uomo di Sinistra se quell’uomo si dimostra in grado di vedere oltre l’orizzonte, di guidare il paese nella direzione giusta e di farlo rispettando le esigenze ed i diritti di tutti. Che non si tratti di un compito facile è semplicemente ovvio: non saremmo costretti a scegliere 100 o 200 uomini “di potere” tra 58 milioni se questo fosse un compito alla portata del nostro barbiere.
Maggio 8, 2006
Skippable Prologue
Sabato notte sono rimasto in piedi fino all 3 del mattino a discutere di politica con un vecchio amico che, disgraziatamente, è anche un convinto sostenitore di Berlusconi. Nel corso della discussione è emerso chiaramente come l'immagine che percepisce della Sinistra questo mio amico (e, immagino, come lui gran parte del centro-destra) sia molto lontana da quella che ne percepisco io (e, spero, gran parte della Sinistra italiana del momento). A questo punto, mi sembra opportuno dedicare una breve serie di articoli ad un aggiornamento sulla “Ideologia Comunista”. Questo primo articolo è dedicato al “diritto di proprietà”. Ne seguiranno altri dedicati al collettivismo, alla lotta di classe, alla rivoluzione e via dicendo. Sono quasi certo del fatto che questi articoli provocherano la reazione indignata di una parte dei Compagni. Non posso fare altro che invitarli a dire la propria opinione sia su questo sito, aggiungendo un commento all'articolo, che nella mailing list associata.
Nel leggere il seguito, tenete presente che qui il termine “comunista” ha quasi sempre il significato generico che gli attribuisce Silvio Berlusconi: qualunque cosa che osi mettere in discussione il diritto di vita e di morte del capitalista/feudatario sui suoi dipendenti/clienti/sudditi.
Il Diritto di Proprietà
Com'è noto, l'ideologia comunista classica mette in discussione il diritto del cittadino di possedere dei beni. Questo è il principale motivo per cui la stragrande maggioranza degli italiani rabbrividisce al solo pensiero di un “regime” comunista. L'idea che possa essere “espropriato” della propria casa, della propria auto e dei propri risparmi terrorizza l'italiano medio. E lo terrorizza giustamente.
Ma davvero i comunisti vogliono portarvi via la casa, l'auto, i mobili, i vestiti ed il cibo, lasciandovi nudi in mezzo alla strada, con una mano davanti e l'altra di dietro? (E poi, a chi dovrebbero essere “trasferiti” i vostri beni?)
Qualcuno lo troverà strano ma i comunisti non hanno nessuna intenzione di fare una cosa del genere. Per essere più esatti, non l'hanno mai avuta. Nemmeno Karl Marx in persona ha mai avuto intenzione di derubare in questa maniera i cittadini di una qualunque nazione.
Già nella versione “classica” dell'ideologia comunista, quella Marxista, il problema della proprietà privata si poneva solo (ripeto: solo) per la proprietà dei mezzi di produzione, cioè riguardava solo la proprietà di strumenti, macchinari, aziende e fabbriche utili alla produzione di un reddito “da impresa”, o “da capitale”. Né Marx né la stragrande maggioranza dei comunisti vissuti tra il 1830 ed il 2000 si sono mai sognati di mettere il discussione la proprietà dei beni personali del cittadino (casa, auto, vestiti e via dicendo). Ne è una chiara dimostrazione il fatto che persino nella Russia stalinista è sempre esistito il reato di furto, un reato che non potrebbe essere contestato in una società in cui il cittadino non è mai realmente proprietario dei propri beni. Nello stesso modo, ne è una chiara dimostrazione il fatto che persino nella Russia stalinista e nella Cina maoista, per entrare in possesso di un auto è sempre stato necessario pagarla (oltre ad avere una autorizzazione ad acquistarla). A questa regola c'è stata, per molti anni, la sola eccezione della casa che, sia nella Russia sovietica che in molti altri paesi comunisti, era possibile affittare da appositi organi statali ma non acquistare. Questa eccezione aveva delle precise ragioni di esistere, come vedremo nel seguito.
Se lasciamo perdere per un attimo alcune tragiche degenerazioni del comunismo, come quella Cambogiana di Pol Pot (che discuteremo in un altro articolo), possiamo dire che sia sul piano filosofico che sul piano pratico, i comunisti non si sono mai presi la briga di sottrarre al cittadino medio quello che gli serviva per vivere. Anzi: in molti casi hanno provveduto a fornirglielo!
Ma allora, da dove nasce questa leggenda?
Nasce, indirettamente, da una delle intuizioni più interessanti di Karl Marx, quella del “plusvalore” (noi lo potremmo chiamare “valore aggiunto”). Analizzando il funzionamento dell'economia capitalistica, e rileggendo gli studi degli economisti classici come Adam Smith, Karl Marx si rese conto di un fatto inquietante: i soldi non soltanto soldi, sono anche potere. Potere di decidere, potere di influenzare, potere di ricattare, potere di condizionare. In altri termini, il potere economico è anche potere politico, un potere politico che grava su tutti i cittadini e che si contrappone apertamente a quello dello Stato (un fatto, questo, che dovrebbe essere abbastanza evidente al giorno d'oggi).
Ogni volta che noi acquistiamo un bene qualunque da un negozio, ad esempio un paio di scarpe, trasferiamo una parte non irrilevante del nostro potere economico (che è anche un “potere di scelta”) al negoziante. Il negoziante, a sua volta lo trasferisce al produttore. Il produttore ed il negoziante accumulano una grande quantità di questi piccoli trasferimenti e, una volta tolti i costi di produzione e di commercializzazione, si ritrovano con una certa quantità di capitale che può essere usato in vari modi. Ad esempio, il produttore può usare questo capitale per acquistare nuove macchine, ed in questo modo esercita il suo “potere di scelta” nei confronti di altri venditori e produttori, arrivando magari a condizionarli od a ricattarli (chiunque abbia a che fare con grossi clienti sa benissimo di cosa sto parlando). Oppure può usare questo denaro per influenzare qualche uomo politico o per corrompere un amministratore pubblico. Può anche usare questo denaro per sovvenzionare partiti politici autoritari, come fecero i Krupp nei confronti di Adolf Hitler e la Confindustria nei confronti di Benito Mussolini. Infine, può usare questo denaro per acquistare la casa in cui abitiamo e aumentarci l'affitto. Oppure potrebbe acquistare l'acquedotto da cui ci riforniamo e lasciarci letteralmente a bocca asciutta se non accettiamo le sue “condizioni di fornitura”, qualunque esse siano.
In altri termini, la piccola quantità di soldi che trasferiamo quotidianamente ai “capitalisti”, sommata alle piccole somme versate dai nostri concittadini, può essere usata contro di noi.
Che questo sia vero, dovrebbe essere un fatto evidente a chiunque non chiuda gli occhi per non vedere. Nel mondo occidentale siamo sostanzialmente costretti a sovvenzionare con i nostri soldi le grandi aziende del petrolio che, per ringraziarci, tarpano le ali a qualunque progetto di energia alternativa che potrebbe liberarci dalla schiavitù nei loro confronti e dai gas di scarico. Nel resto del mondo, i soldi raccolti con la produzione industriale ed il commercio vengono usati spesso per sovvenzionare delle atroci dittature, come è successo con i vari governi fantoccio che gli americani hanno creato e sovvenzionato nel sudamerica per decenni (Argentina, Cile, etc.).
Una cosa molto simile avviene quando lavoriamo. Per ovvie ragioni, ogni lavoratore dipendente viene pagato, in media, meno di quanto “vale” per l'azienda. Se così non fosse, l'azienda chiuderebbe. La differenza tra quanto il dipendente riceve e quanto il capitalista ricava è appunto il “plusvalore” di Karl Marx. Questo vuol dire che ogni lavoratore, con il sudore della propria fronte, contribuisce a far arricchire il datore di lavoro (anche dopo aver messo nel conto lo stipendio e tutti i benefit). Il datore di lavoro può usare questi soldi negli stessi modi che abbiamo citato in precedenza e, in aggiunta, può anche usarli come strumento di forza nelle contrattazioni sindacali contro il lavoratore stesso. Il datore di lavoro, forte dei soldi che il lavoratore gli ha fatto guadagnare, può aspettare più a lungo del lavoratore durante uno sciopero per il rinnovo del contratto di lavoro. Se del caso, può usare i propri soldi per sostenere cause in tribunale, per corrompere pubblici ufficiali e per condizionare uomini politici. Tutto questo grazie ai soldi sottratti al lavoratore.
Questo è il motivo per cui Marx, ed i comunisti in generale, sono sempre stati avversi alla proprietà privata dei mezzi di produzione. Permettere ad un privato cittadino di arricchirsi attraverso il commercio o l'industria vuol dire permettergli di acquisire un potere proporzionale ai soldi che riesce ad accumulare, un potere che quasi mai verrà usato a vantaggio del cittadino o della società. Soprattutto, un potere molto difficile da controllare e che può facilmente finire nella mani di uno psicopatico.
Purtroppo, l'approcio “radicale” dei comunisti classici al problema della proprietà privata ha portato alla situazione che noi tutti ben conosciamo: nella Russia dei Soviet e nella Cina maoista il privato cittadino si è trovato schiacciato in una esistenza misera e priva di speranze, condizionata dall'umore dei funzionari di partito. In quei paesi, infatti, la proprietà privata dei mezzi di produzione era semplicemente vietata per legge. Con essa era vietata, di fatto, anche qualunque speranza di arricchimento personale e di miglioramento delle condizioni di vita. Questo modello di società è stato così pesante da sopportare che è miseramente crollato sotto il peso del proprio grigiore nel 1989. Il comunismo “classico” è fallito.
Si, avete capito bene: il comunismo è fallito. E' fallito davvero. Non abbiamo “capito male”. Non c'è stata una “erronea interpretazione dei fatti”. Non è una “crisi passeggera”. Il comunismo tradizionale, quello sovietico, è proprio fallito in modo chiaro e definitivo. Non tornerà più sulla scena della storia, né tra qualche decennio né mai.
Ma allora, i comunisti come me e come molti di voi, che cazzo ci stanno a fare qui!?
Il fatto è che dai tempi di Marx ad oggi, la sua analisi del sistema economico e politico capitalista è stata più volte ripetuta e più volte corretta, fino ad arrivare ad una interpretazione molto più adatta alla nostra realtà. L'analisi neo-comunista del capitalismo è oggi uno strumento concettuale molto raffinato per lo studio dell'economia e della vita politica dei nostri paesi. In particolare, si tratta di uno strumento filosofico molto più raffinato e molto più convincente degli strumenti filosofici proposti dagli economisti neo-classici (quelli a cui si ispirano George W. Bush, William Blair e Silvio Berlusconi).
Ma cosa dice questa analisi di diverso da Marx?
Sostanzialmente, dice che il vero problema non sono i soldi in sé, ma il potere che producono. Non si tratta quindi di impedire alla gente di arricchirsi, come avveniva nella Russia sovietica, ma piuttosto si tratta di impedire ai “ricchi” di usare i loro soldi a danno dei più deboli e/o della società nel suo complesso. Per ottenere questo risultato, i “neo-comunisti” ritengono che sia necessario usare un insieme piuttosto articolato di strumenti. Ne cito qui di seguito soltanto alcuni tra i più fondamentali.
La Legge
Ovviamente, il principale strumento di controllo è la Legge. In tutti gli stati del mondo, l'operato di aziende, manager e capitalisti è sottoposto a precise regole di comportamento. Per essere più esatti, laddove lo stato è più “di destra” (“più capitalista”, “più liberista” o “più neo-classico”) le leggi che controllano l'operato di aziende e capitalisti sono più rigorose e vengono fatte rispettare in modo più deciso. Non è un caso se in USA si finsce in galera per decenni per un falso in bilancio mentre in Italia ce la si può cavare con una tirata d'orecchi. Se si decide di lasciare “mano libera” agli imprenditori, è indispensabile controllarne l'operato in questo modo. Diversamente i grandi capitalisti finirebbero per fagocitare lo Stato entro breve tempo.
Le Cooperative
Le cooperative permettono di ottenere due effetti molto utili nella lotta contro lo strapotere delle aziende e dei capitalisti: liberano il lavoratore dalla sua abituale dipendenza nei confronti del capitalista/datore-di-lavoro e fanno concorrenza alle aziende capitalistiche, contribuendo a calmierare i prezzi e ad arginare il loro potere sul mercato. Per questo i grandi capitalisti sono tradizionalmente avversi alle cooperative, anche quando queste cooperative sono ormai diventate “imprese” a tutti gli effetti.
Lo Stato Imprenditore
Un altro modo di fare concorrenza alle aziende capitalistiche classiche, limitandone il peso sul mercato, è quello di creare aziende “pilota” con fondi statali. Questa è la strada che è stata seguita per decenni da quasi tutti gli stati europeri. In Italia abbiamo avuto l'IRI, l'IMI, l'EFIM e l'ENI a svolgere questo ruolo. Attualmente questa strada è stata quasi del tutto abbandonata (attraverso la famigerata opera di “privatizzazione”) portando agli sfaceli che sono sotto gli occhi di tutti (TreniItalia, Telecom, etc.). Per molti neo-comunisti come me, rimane la speranza di un saggio ripensamento da parte delle società occidentali.
I punti precedenti rendono evidente un fatto importante: per i “comunisti” di oggi è fondamentale avere uno Stato forte, capace di misurarsi con le grandi aziende (e con la criminalità organizzata che spesso “confina” con esse), di imporre la propria volontà su di esse di proteggere i cittadini dal loro strapotere. Si può certamente accusare i comunisti di essere “statalisti” e “centralisti”. Viceversa, non li si può certo accusare di non sapersi difendere dai pericoli insiti nella vita economica e politica dell'occidente.
La Libera Concorrenza
Ovviamente, il modo più naturale di limitare lo strapotere di una azienda è quello di contrapporle un'azienda analoga che operi nello stesso settore. Questo non è sempre facile ma è certamente un obiettivo da perseguire.
Come è possibile vedere da quanto abbiamo appena detto, la posizione ideologica della Sinistra è ormai molto vicina a quella della social-democrazia europea, cioè è molto vicina a quella che è, di fatto, la “ideologia ufficiale” del mondo occidentale (USA esclusi). Le proposte di intervento in campo economico e politico di molti comunisti di oggi sono quasi indistinguibili dalle proposte di molti funzionari della Comunità Europea o di molte istituzioni americane, a partire dall'Antitrust.
Tuttavia, c'è una differenza sostanziale tra neo-comunisti e funzionari europei: per i neo-comunisti il controllo dello strapotere delle aziende e dei capitalisti non è soltanto un problema di legalità e di concorrenza. Per i neo-comunisti, questo controllo è anche lo strumento fondamentale per poter conquistare la “giustizia sociale” (in buona sostanza: un diffuso benessere), la pace e la libertà. Si tratta quindi di un vero valore politico ed ideologico. Come tale, si tratta di un valore non contrattabile e non discutibile.
